Поставил оба рядом и час упражнялся с разными окулярами по разным звездам и по Ориону.По моим расчетам при отражении зеркал 0,875 эти два равны по светособиранию. У МАКа чуть больше дырка, но в середине пятак. Примерно равны.Итоги:1. Контраст. Не вижу разницы в контрасте по лыткаринскому небу. Собственно, ради этого теста я и мерз целый час.Не вижу я разницы в контрасте между этими двумя. Может быть это особенность моих глаз. Но я разницы в контрасте глазом не вижу. Как я ни старался, а я старался. И по звездам, и по Ориону, и по "пустому месту".2. У ТАЛа до- и зафокал идеально одинаковые и практически идеальные. Только фиолет по периферии в дофокале и по центру в зафокале. В фокусе тоже все замечательно, но как налетает турбуленция - так цветомузыка вокруг недвижной центральной точки.У МАКа с одной стороны идеально, с другой все кольца ровные, но несколько первых тоньше, а потом толстое. Не помню, вроде так и должно быть, но надо проверить. Что-то мне помнится, что у него до- и за- были одинаковые. Я снимал мениск, может быть поставил неправильно (повернул), хотя вроде метку делал. В фокусе все замечательно, но кольцо (оно одно) - конечно большое и толстое, по сравнению с ТАЛом. Там его считай нет.3. Смотреть мне больше нравится в МАК. В нем звездочки - как шарики ртути или галлия, если кто видел. Кажутся объемными. Да, МАК пришлось минут 20 отстаивать, ну так я его выставил заранее на балкон, при его размерах - никаких проблем. А картинка в нем мне нравится больше. Единственное, что в МАКе действительно мешает - это петли от ярких звезд "за кадром". В ТАЛе звездочки все равно неровные при городской турбуленции и калейдоскопность присутствует все-таки.Тест был не ради холивора, а ради сравнения контраста. В оптическом качестве ТАЛа я не сомневался. Про свой МАК я тоже все знаю, он меня уже 6 лет радует. На мой взгляд я разницы в контрасте не обнаружил.
 | 
Линейный вид
