В бытовом восприятии любителей астрономии иногда фигурируют просто фантастические параметры точности оптики-точности волнового фронта есть еще куча вариаций - но все это проще по бытовому точность телескопа. Причем некоторые не имея даже подзорной трубы или имея схожий с ней аппарат создают на этом форуме нездоровый точностной фон, а именно темы по сверхточным и хорошим окулярам и Супер-пупер телескопам.Общаясь со скромными производителями оптики понимаешь, что МК или Ньютон выше 1\4 лямбда на внутренний рынок никогда не поступали \вообще-то даже 1\2\ при этом они обеспечивают диффракционное качество изображения. Качество оптики рефракторов допускается еще ниже! Причем применяемый большинством критерий точности ГЗ не имеет ничего общего с выдаваемым телескопом изображением, тк есть еще вторичка, окуляр и наконец просто юстировка и тд и тп.Я слышал оценки 1\8 и 1\10 и даже чуть ли не 1\100, при этом тот же Сикорук заявляет что если поставить в ряд несколько телескопов с точностью 1\8-1\800 то никто из испытателей разницы не заметит, это точно как уж тут заметить! В то же время из текста явствует, что имеется ввиду точность ГЗ, а не системы в целом, а она зависит от ряда функций. В тоже время именитые продавцы типа Маркуса вообще точностями не кидаются и считают 1\7 достижением!Давайте все-таки поставим точки насчет реальной точности имеющейся в наших руках оптики и перестанем оперировать точностями 1\10-1\100, тем более в системах из двух и более зеркал!Какие будут мнения на этот счет? Однако сразу укажу что сами производители предпочитают к сожалению в эту полемику публично не вступать, предпочитая на публике завышать показатели точности в угоду коммерческим интересам!
 | 
Линейный вид
