Разве такое судебное решение правильное?
 

Между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве, по которому истец финансирует, а ответчик строит опр. объект.
Ответчик нарушил обязательство по срокам завершения строительства и передаче объекта истцу. Поэтому истец потребовал от ответчика расторжения договора.
Стороны заключили соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик возвращает истцу сумму инвестиций, а также уплачивает в качестве отступного неустойку.
При этом стороны в соглашении предусмотрели, что с момента вступления соглашения в силу, они не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, кроме тех, которые предусмотрены в соглашении. Однако ответчик не перечислил денег истцу в установленный соглашением срок. Истец обратился в суд с иском, в котором попросил расторгнуть соглашение о расторжении договора, оставить расторгнутый договор о долевом строительстве в силе, а также признать за ним права собственности на объект строительства. Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 450 и 452 ГК
Суд полностью удовлетворил эти требования.
Как вы считаете – решение суда правильно? Пожалуйста, обоснуйте свой ответ нормами ГК.
Всем спасибо