Как оправдали милиционеров, обвиненных в сокрытии сообщения о преступлении

Версия обвиненияСитуацию, в которой оказались трое сотрудников ОВД Дорогобужского района Смоленской области, еще недавно можно было назвать типичной для правоохранительных органов в целом: из-за негласного приказа не ухудшать показатели раскрываемости сотрудники МВД не спешили регистрировать поступающие заявления о преступлении.Как следует из приговора суда, утром 30.12.2004 гражданка Шорина Е. И. позвонила в дежурную часть ОВД. Она сообщила, что в период с 27.12.2004 по 30.12.2004 из квартиры, в которой проживает ее дочь с мужем Васильевы Р. Л. и С. М. (пос. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д. 18, кв. 12), был украден кухонный стол (стоимостью около 1000 руб.).Оперативный дежурный Вабищевич В. Ф. принял вызов и передал информацию о проверке сообщения дежурному поселкового отделения милиции пос. Верхнеднепровский Лещевой М. А., так как в тот момент след-ственно-оперативная группа (далее СОГ, опергруппа) ОВД уже находилась в данном поселке. В состав группы входили старший следователь следственного отдела при ОВД Зеленчук И. А., старший оперуполномоченный ОУР ОВД Корначев И. А. и участковый уполномоченный ОВД Лебедев В. А.Прибыв на место, милиционеры обнаружили, что форточка в кухне квартиры была разбита. Супруги сообщили, что у них пропал стол, купленный ими за несколько дней до происшествия в местном магазине. Оценив ситуацию, следователь Зеленчук предложил Васильевым выбрать один из двух вариантов дальнейших действий: либо он проводит расследование по факту кражи по всем правилам с осмотром квартиры в присутствии понятых и другой волокитой, но на деле стол никто искать не будет, либо супруги пишут заявление о ложном вызове, а розыск пропавшего стола будет поручен оперативному сотруднику.Васильевы, по версии обвинения, согласились на второй вариант и под диктовку Зеленчука написали заявление о ложном вызове. После этого Зеленчук, Корначев и Лебедев вернулись в ОВД и сообщили дежурному, что вызов был ложным.Примечательно, что предпосылкой для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ОВД послужило заявление о краже, поданное только через три с лишним месяца после описанных выше событий в апреле 2005 г. Результаты служебной проверки, а затем и результаты расследования по уголовному делу показали: Зеленчук, Корначев и Лебедев, желая улучшить статистические показатели раскрываемости и создать видимость благополучия в криминогенной обстановке района, нарушили свои функциональные обязанности, установленные законом (п. 3. ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 1026-1 О милиции, Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденную приказом МВД России от 13.03.2003 1581 (далее Инструкция), а следователь Зеленчук также ст. 7, 21, 38 УПК РФ).Все трое сотрудников ОВД категорически отрицали даже сам факт выезда на квартиру Васильевых по сигналу о краже. Они пояснили, что 30.12.2004 в это время (с 10.00 до 13.00) находились в здании ОВД Дорогобужского района, откуда выезжали в составе СОГ только дважды в 16.00 и 18.00.Тем не менее им было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ Злоупотребление полномочиями.Доказательства обвиненияОсновными доказательствами стороны обвинения стали показания супругов Васильевых, признанных потерпевшими по делу, и дежурного ОВД Дорогобужского района Вабищевича В. Ф., допрошенного в качестве свидетеля.Васильевы на следствии давали примерно одинаковые показания о произошедшем.Оба они утверждали, что, обнаружив пропажу стола, они пошли к сестре Васильевой С. М. Шориной Л. В., чтобы вызвать по телефону милицию. Номер 02 долгое время был занят. Тогда Васильева позвонила своей матери (Шориной И. И.) на работу, рассказала о пропаже стола и попросила ее вызвать по телефону милицию. Чтобы проверить факт обращения в милицию с сообщением о пропаже, следствие допросило Шорину И. И. и нескольких ее сослуживцев, которые подтвердили слова Васильевой.Свидетель Вабищевич В. Ф. на допросе сообщил, что помнит о звонке с сообщением о краже стола в пос. Верхнеднепровский. Поскольку СОГ в то время уже находилась в данном поселке по другому вызову, Вабищевич связался с дежурным в поселковом отделении милиции и через него дал указание опергруппе проверить сообщение о краже. Регистрацию сообщения в журнале учета иной информации о правонарушениях (далее журнал) и книге учета сообщений о преступлениях (далее книга учета) он не произвел, так как в момент его поступления журнал и книга учета находились у начальника штаба ОВД Овчинникова М. М. Когда тот вернул их, Вабищевич не стал регистрировать сообщение, поскольку сотрудники СОГ сообщили ему о ложном вызове.Вабищевич признал, что совершил должностной проступок: несмотря на отсутствие журнала и книги учета, он обязан был зарегистрировать сообщение о краже. Вместе с тем он подчеркнул, что действовал неумышленно и не хотел, чтобы были нарушены права потерпевших.Слова дежурного подтвердил начальник штаба. Он сообщил, что действительно забирал журнал и книгу учета у дежурного и вернул их только вечером того же дня, и что сам дежурный был привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки.Нужно отметить, что факт отсутствия журнала и книги учета, зафиксированный в протоколе осмотра данных документов, гособвинитель счел доказательством, подтверждающим виновность сотрудников СОГ. В качестве документов, подтверждающих вину милиционеров, прокурор представил также приказы и заключения служебной проверки, по итогам которой им были объявлены выговоры.Аргументы защитыЗащита обратила внимание суда на ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе расследования.Прежде всего, защита указала, что основания для возбуждения в отношении сотрудников ОВД уголовного дела по ст. 285 УК РФ отсутствовали, поскольку факт кражи в квартире Васильевых не был подтвержден.Так, оказалось, что в заявлении по факту кражи потерпевшая перепутала номера квартиры и дома, указав, что кража ее имущества (стола) была совершена из квартиры 18 дома 12. Не проверив данные в заявлении, следователь ОВД возбудил уголовное дело по ст. 158 УК РФ и в постановлении также указал на кражу стола из квартиры 18 дома 12. Между тем сотрудникам СОГ были предъявлены обвинения, связанные с кражей из кв. 12 д. 18 по ул. Ленина, по факту которой уголовного дела вообще не возбуждалось. Защита представила в суд справку МУП Жилкмосервис о том, что в поселке Верхнеднепровский по улице Ленина не существует квартиры 18 в доме 12.Защита также выдвинула версию, что обвинение необоснованно сочло доказанным факт кражи, тогда как могла иметь место ее инсценировка. Эта версия была основана в том числе на показаниях потерпевшего Васильева. На допросах в ходе следствия он показал, что сам открыл дверь квартиры, поскольку ключ был только у него, а следов взлома двери ни он, ни его жена не обнаружили.Однако в суде Васильев опровергнул ранее данные показания и сообщил, что сам дверь не открывал. Его жена, в свою очередь, указала на отсутствие следов взлома на двери. Получалось, что взломанной была только форточка. Адвокаты отметили, что вынести стол через разбитую форточку было невозможно.Защита также указала на дру-гие обстоятельства, относительно которых потерпевший сообщил ложные сведения. В частности, были опровергнуты показания Васильева о том, что он никогда не сталкивался с работой сотрудников милиции. Согласно представленным защитой данным из УВД области в отношении Васильева было возбуждено уголовное дело по ст. 213 УК РФ Хулиганство. Кроме того, он трижды привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Также защитники проверили все магазины районного центра и представили суду справки о том, что ни в одном из них не продавались столы, подобные тому.Наконец, самым веским аргументом защиты стало указание на отсутствие в деле протокола предъявления обвиняемых для опознания. Как выяснилось, данное следственное действие вообще не проводилось.В апреле 2007 г. суд оправдал всех троих милиционеров за непричастностью к совершению преступления и признал за ними право на реабилитацию. Судом кассационной инстанции данный приговор оставлен без изменения. В июне того же года он вступил в законную силу.